Российская модель менеджмента

Для осуществления планирования в столь крупных масштабах требовались особые подходы, процедуры агрегирования (объединение в группы продуктов, предприятий, отраслей) и дезагрегирования (разделения группы на подгруппы), согласования (в силу необходимой последовательности расчета, зависимости многих показателей развития и др.) и оптимизации (выбора наилучшего решения с точки зрения принятого критерия). Таких сложных процессов требовала новая система учета, сбора, обработки, хранения и использования информации. В феврале 1923 г. С.Г. Струмилин в Госплане выступил с докладом о балансе народного хозяйства, его структуре и возможностях использования в процессе планирования. Идея баланса разрабатывалась и другими учеными и впоследствии использовалась для планирования развития отраслей, крупных промышленных комплексов, отдельных регионов, межотраслевых и межрегиональных связей. Особый вклад в разработку методологии прогнозирования и планирования развития народного хозяйства с помощью экономико-математических моделей и методов внесли: Центральный экономико-математический институт Академии наук СССР (ЦЭМИ АН СССР), директором и руководителем которого являлся Н.П. Федоренко (Москва), и Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Академии наук СССР (ИЭ и ОПП СО АН СССР) — директор и руководитель А.Г. Аганбегян (Новосибирск).

Балансовые методы планирования использовались на протяжении всего существования единой централизованной системы управления народным хозяйством. Методологический и методический инструментарий, который разрабатывали советские ученые, часто использовался в других странах. В частности, за эффективность экономико-математических моделей раскроя материалов академику Л.В. Канторовичу в 1975 г. была присуждена Нобелевская премия в области экономики.

Следует отметить, что для управления экономикой с централизованным планированием была создана мощная система научного обслуживания. В области управления экономикой осуществляли комплексные исследования институты Академии наук, отраслевые институты и научно-исследовательский сектор высших учебных заведений. Численность работающих в исследовательском секторе экономики составляла около одной четверти ученых мира. Для осуществления управленческой деятельности готовились высококвалифицированные кадры.

Задачи централизованного управления экономикой оказались очень сложными. В народном хозяйстве СССР к началу 1980-х гг. функционировали сотни тысяч предприятий, производящих несколько миллионов наименований товаров и услуг. Каждое министерство для разработки годового плана использовало свыше полумиллиона документов, а в Госплане СССР обрабатывалось свыше 7 млн документов, включающих 47 млн показателей. В Вычислительном центре при Госплане СССР для разработки годового плана осуществлялось 83 млрд подсчетов. Эти цифры отражают только одну сторону сложности управления. Но и эта сторона требовала концептуального пересмотра используемой модели менеджмента.

Одним из направлений совершенствования управления экономикой было широкое использование автоматизированных систем управления (АСУ). В разработку АСУ были включены все исследовательские и проектные организации Советского Союза, в качестве прикладного полигона определены сотни предприятий промышленности и транспорта. С 1965 по 1980 г. были разработаны и внедрены в производство АСУ отрасли, АСУ предприятия, автоматизированные системы обработки экономической информации. Широкое внедрение вычислительной техники в процессы управления организациями сопровождалось открытием новых специальностей: кибернетика, экономическая кибернетика, вычислительная техника и др. АСУ сделали прорыв в понимании новых возможностей управления организацией, но не решили главную задачу, поставленную партией и правительством. Управлять экономикой с помощью АСУ стало не проще, а дороже. Централизованная система управления в среде ученых все чаще стала называться «затратной».

Глубокий анализ причин затратной системы управления, проведенный российскими учеными В.С. Немчиновым и Д.В. Валовым, а также дискуссионные семинары в исследовательских институтах и вузах помогали осознать необходимость реформирования управления народным хозяйством.